雇傭關(guān)系與個人勞務(wù)關(guān)系，在社會生活中大量發(fā)生，所引發(fā)的損害賠償責(zé)任分別在《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）和侵權(quán)責(zé)任法中都已有明確的規(guī)定，《解釋》第十一條規(guī)定：雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。侵權(quán)責(zé)任法第三十五條規(guī)定：個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。盡管學(xué)界討論較多，但理論界和實務(wù)界對雇傭關(guān)系和個人勞務(wù)關(guān)系的認定依舊比較模糊，司法人員在面對此類案件時常常陷入法律適用的困境。

審理這類案件，走出適用法律困境之出路在于一個前提：判定個案之訴爭法律關(guān)系的類型，即爭議雙方構(gòu)成雇傭關(guān)系還是構(gòu)成個人勞務(wù)關(guān)系。

在侵權(quán)責(zé)任法研究小組編著的《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法條文理解與適用》一書中第257頁寫到：“本條（第三十五條）中的‘提供勞務(wù)一方’與‘雇員’在某種層面上含義相同；本條中的‘勞務(wù)’與‘雇傭’含義也無實質(zhì)差別，只是在不同語境中的內(nèi)涵和外延有所不同，各有所指；本法實質(zhì)是以‘提供勞務(wù)一方’、‘接受勞務(wù)一方’、‘勞務(wù)’、‘勞務(wù)關(guān)系’等術(shù)語分別取代了‘雇員’、‘雇主’、‘雇傭’、‘雇傭關(guān)系’等術(shù)語。”2008年《民事案件案由規(guī)定》中有“雇員受害賠償糾紛”的案由，但2011年《最高人民法院關(guān)于修改〈民事案件案由規(guī)定〉的決定》中“提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛”的案由，而“雇員受害賠償糾紛”的案由已經(jīng)不見蹤影；同樣在2008年案由規(guī)定中的“勞務(wù)（雇傭）合同糾紛”案由被修改為2011年案由規(guī)定中的“勞務(wù)合同糾紛”。由此看來，似乎已經(jīng)實質(zhì)性的用“個人勞務(wù)關(guān)系”全面取代了“雇傭關(guān)系”，但筆者認為，這是值得商榷的。《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法條文理解與適用》一書的觀點屬于一種學(xué)理研究解釋，而非法律規(guī)定或司法解釋；而案由規(guī)定中有關(guān)案由設(shè)定的修改變化，只是從程序的角度方便人民法院規(guī)范案由登記而做出的，僅僅是一個程序性規(guī)定的司法解釋，并不能說明問題的實質(zhì)，更不應(yīng)以此邏輯性的推斷司法實踐中“雇傭關(guān)系”已經(jīng)不存在了。除此以外，還有觀點認為，侵權(quán)責(zé)任法施行在《解釋》之后且是上位法，按照“新法優(yōu)于舊法”或“上位法優(yōu)于下位法”的原則，侵權(quán)責(zé)任法第三十五條的規(guī)定能完全替代《解釋》第十一條的規(guī)定。持這樣的取舍態(tài)度未免過于草率過于簡單化，并沒有從豐富多彩的現(xiàn)實生活形成了復(fù)雜多變的社會關(guān)系的角度，直面司法實踐追求個案實質(zhì)正義之價值。法律實踐總是比法學(xué)理論走得更遠，司法人員必須以足夠的勇氣去應(yīng)對紛繁復(fù)雜的個案，打破法律關(guān)系性質(zhì)認定及法律適用的僵局。

筆者認為，勞動關(guān)系、雇傭關(guān)系和個人勞務(wù)關(guān)系仍時刻不停地在發(fā)生，雇傭關(guān)系區(qū)別于勞動關(guān)系而存在，個人勞務(wù)關(guān)系區(qū)別于雇傭關(guān)系而存在。判斷雇傭關(guān)系與個人勞務(wù)關(guān)系的區(qū)別，主要應(yīng)當(dāng)從法律關(guān)系構(gòu)成要素入手：第一，從主體來看。雇傭關(guān)系發(fā)生的主體是不特定的，具有多元性，雇傭關(guān)系可以存在于法人、其他組織和個人之間，也可以存在于個人與個人之間；而個人勞務(wù)關(guān)系發(fā)生的主體是特定的，具有單一性，按照侵權(quán)責(zé)任法第三十五條的規(guī)定其只存在于個人與個人之間。第二，從客體來看。雇傭關(guān)系與個人勞務(wù)關(guān)系的客體雖然都指向“勞力”，但雇傭關(guān)系中雇員與雇主會形成一定的人身依附，而個人勞務(wù)關(guān)系中則完全沒有人身依附。第三，從內(nèi)容來看。雇傭關(guān)系是完全有償?shù)模椭鲗τ诠蛦T的“勞力”付出必須支付相應(yīng)的對價，而個人勞務(wù)關(guān)系則可以是有償?shù)囊部梢允菬o償?shù)摹Ｒ虼耍蛡蜿P(guān)系的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容與個人勞務(wù)關(guān)系的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容存在著區(qū)別。除此以外，還可以從生產(chǎn)資料的提供、生產(chǎn)經(jīng)營活動的性質(zhì)等方面判斷區(qū)分是雇傭關(guān)系還是個人勞務(wù)關(guān)系。

正確區(qū)分雇傭關(guān)系與個人勞務(wù)關(guān)系的司法價值在于正確適用法律，確定損害賠償責(zé)任時，若判定訴爭法律關(guān)系是雇傭關(guān)系，就適用《解釋》第十一條的規(guī)定；若判定訴爭法律關(guān)系是個人勞務(wù)關(guān)系，就適用侵權(quán)責(zé)任法第三十五條的規(guī)定。從歸責(zé)原則來看，根據(jù)《解釋》第十一條的規(guī)定，雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害的，應(yīng)當(dāng)由雇主來承擔(dān)賠償責(zé)任，適用的是雇主承擔(dān)無過錯責(zé)任原則；而侵權(quán)責(zé)任法第三十五條對此適用的則是過錯責(zé)任，即提供勞務(wù)一方和接受勞務(wù)一方均應(yīng)當(dāng)根據(jù)各自的過錯來承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。雇傭關(guān)系與個人勞務(wù)關(guān)系中的損害賠償責(zé)任適用不同的歸責(zé)原則，具有區(qū)分性質(zhì)不同的法律關(guān)系而求法律公平正義之客觀現(xiàn)實基礎(chǔ)：《解釋》關(guān)于適用無過錯原則的規(guī)定，其宗旨即在于秉承權(quán)利義務(wù)相一致的民法基本精神，讓處于優(yōu)勢地位的雇主承擔(dān)無過錯責(zé)任，可以使雇主在獲得利潤或更大利益的同時承擔(dān)更大范圍的風(fēng)險，有利于促使雇主采取預(yù)防損害發(fā)生的措施；而侵權(quán)責(zé)任法關(guān)于適用過錯原則的規(guī)定，旨在增強提供勞務(wù)一方自我的安全意識和責(zé)任意識，較好地衡平個人勞務(wù)關(guān)系中接受勞務(wù)一方和提供勞務(wù)一方之間的利益，從而有利于促進社會和諧。

為走出法律適用泥潭，惟結(jié)合具體個案之實際，依照現(xiàn)行相關(guān)法律規(guī)定，遵循最基本的法律公平正義，既考慮給予通常處于弱勢地位的雇員、個人勞務(wù)提供者充分、有效和合理的保護，又不偏廢對雇主、接受勞務(wù)一方的合法權(quán)益的基本考量，才可能最終實現(xiàn)個案之法律正義。

（作者單位：華南農(nóng)業(yè)大學(xué)）

">